近年來，隨著業(yè)界版權(quán)意識的增強，侵權(quán)官司也越來越多了。在玩具業(yè)，常見的侵權(quán)類型多是外觀侵權(quán)或商標(biāo)侵權(quán)（回顧：迪士尼被告侵權(quán)）。但今天文章的主角MGA娛樂（MGA Entertainment）卻遇到三起不同類型的侵權(quán)案件，值得大家留意。
▍來源：中外玩具網(wǎng)（ctoy-gdta）?文/編輯：Jane/Salas
?
在今年1月，音樂出版商BMG Rights Management（下稱“BMG”）起訴美國玩具商MGA娛樂，原因是后者于2018年為自家產(chǎn)品Poopsie Slime Surprise（一款史萊姆驚喜開箱玩具）進行宣傳時，非法使用了音樂組合黑眼豆豆（Black Eyed Peas）所演唱的熱門歌曲《My Humps》（2005年推出）。而《My Humps》自推出以來，已賣出數(shù)百萬張唱片，而BMG擁有該曲75%的版權(quán)。
?
黑眼豆豆My Humps單曲封面與MGA娛樂玩具Poopsie Slime Surprise
-
MGA娛樂廣告歌的歌名是My Poops（直譯是我的便便），是對版權(quán)作品My Humps（直譯為我的雙峰）名稱的一種明顯的“套用”。
-
廣告歌的歌詞、旋律和音調(diào)都和《My Humps》高度相似。
此外，廣告歌主唱的唱法也和黑眼豆豆的主唱Fergie非常類似。
▍那在實際案件中，法院如何認(rèn)定音樂抄襲呢？?
先來澄清一個網(wǎng)上流傳甚廣的誤解，就是The Six-bar Rule（六小節(jié)規(guī)則），即“任何重復(fù)的旋律長度如果超過6個小節(jié)會被認(rèn)定為抄襲”。這是一個錯誤的認(rèn)識。在中國、美國和幾乎所有主流國家的版權(quán)法都沒有明確規(guī)定重復(fù)旋律達到何種長度就可以自動認(rèn)定屬于抄襲。?
而在實際操作中，一般從以下4個層面進行考量：?
1-創(chuàng)作時間的先后對比。
2-接觸：指被告有聽到版權(quán)法保護作品的合理可能性。在互聯(lián)網(wǎng)如此發(fā)達的今天，接觸的合理可能性已經(jīng)被擴大。
3-相似部分是否具有獨創(chuàng)性，受版權(quán)保護。
4-實質(zhì)性相似：指詞曲結(jié)構(gòu)、旋律走向、節(jié)奏安排、音樂氣質(zhì)（曲風(fēng)）等方面是否相似。?
第四部分是最難判斷的，但也是最重要的環(huán)節(jié)。確認(rèn)實質(zhì)性相似需要依賴一些主觀的感受和主觀判斷。這些主觀判斷來自法官、專業(yè)音樂人和普通聽眾。
原告及法院文件中侵犯肖像權(quán)示例的娃娃對比截圖
該案在海外也引發(fā)巨大關(guān)注，圖為網(wǎng)友Darling Dollz找出的部分類似造型
▍該案涉及三個法律概念：姓名權(quán)、肖像權(quán)和美國憲法第一修正案。如果這個案件發(fā)生我國，哪些方面要注意呢？
-
姓名權(quán)，《中華人民共和國民法典》（下稱《民法典》）第一千零一十四條規(guī)定：任何組織或者個人不得以干涉、盜用、假冒等方式侵害他人的姓名權(quán)。同時第一千零一十七條指出，具有一定社會知名度，被他人使用足以造成公眾混淆的筆名、藝名、網(wǎng)名、譯名、字號、姓名和名稱的簡稱等，參照適用姓名權(quán)和名稱權(quán)保護的有關(guān)規(guī)定。如果本文的案例發(fā)生在中國，美國法庭提到的理由也同樣適用，即是否“有‘明顯的誤導(dǎo)’和‘可能引起混淆’的動機”。但由于OMG在美國是比較常見的一句俚語Oh, my god!（我的天哪！）的縮寫，因而案件的爭議焦點并不在名字相似上，而在肖像權(quán)上。
-
肖像權(quán)，同樣是《民法典》，第一千零一十八條將肖像定義為：“通過影像、雕塑、繪畫等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識別的外部形象。”注意，如果這個形象能被準(zhǔn)確識別出是屬于哪個人，就可能涉及侵權(quán)。?
是否侵權(quán)還涉及以下兩個問題：1. 是否獲得他人同意；2. 是否公開。因為《民法典》，第一千零一十九條就提到了：“任何組織或者個人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，肖像作品權(quán)利人不得以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開肖像權(quán)人的肖像。”
而法律另有規(guī)定不算侵犯肖像權(quán)的情形有5種：?
1. 為個人學(xué)習(xí)、藝術(shù)欣賞、課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，在必要范圍內(nèi)使用肖像權(quán)人已經(jīng)公開的肖像。
2. 為實施新聞報道，不可避免地制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像。
3. 為依法履行職責(zé)，國家機關(guān)在必要范圍內(nèi)制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像。
4. 為展示特定公共環(huán)境，不可避免地制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像。
5. 為維護公共利益或者肖像權(quán)人合法權(quán)益，制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像的其他行為。
而在本案中，如果原告的演出造型足夠獨特、知名度足夠高、影響范圍足夠廣，能讓人一眼認(rèn)出是什么組合，那么結(jié)果可能就未必如此。
因為MGA娛樂就有過和名人合作出聯(lián)名娃娃，就是付費使用名人肖像權(quán)的例子。
-
美國憲法第一修正案。而在本案中，涉及了一條在美國很特殊的條款，就是美國憲法第一修正案，簡單說來就是公民的言論自由和創(chuàng)作權(quán)，很多侵權(quán)案件都因為不同法官對這個條款所理解的自由度而給出了不同的判決。相關(guān)案例我們也寫過，并詳細(xì)說明了注意問題（點擊回顧：迪士尼被告侵權(quán)）。?
MGA娛樂Poopsie Pooey Puitton玩具和LV手包
