?

綜合“咪兔”商標與“米兔”系列商標的顯著性與知名度、核定使用商品的類似程度、商標標識的近似程度、市場混淆的證據、涉嫌侵權人使用被訴商標的意圖等要素綜合分析，小米公司使用“米兔”商標行為不會使相關消費者混淆誤認“米兔”商品來源于匯森公司，小米公司在本案中使用的被訴侵權商標“米兔”不會與匯森公司權利商標“咪兔”產生混淆可能性。

商標法意義上的混淆包括正向混淆與反向混淆，……，匯森公司注冊涉案商標在先，不存在刻意接近小米公司商標，主動尋求混淆的故意，匯森公司在經營過程中通過真實、善意、正當地使用注冊商標，積累企業商譽的行為應得到肯定，涉案權利商標使用商品的市場拓展可能性較大。在存在權利商標使用商品的市場拓展可能性的情況下，本案應考慮反向混淆可能性的問題。

認定反向混淆，首先應考慮本案中在后使用的被訴侵權“米兔”標識的市場地位是否強于在先使用的“咪兔”商標，相關消費者看到二商標后是否會產生匯森公司的“咪兔”產品可能來源于小米公司，或者匯森公司與被告之間存在許可、贊助等某種合作關系的消費者誤認的市場混淆行為。本案中，小米公司憑借強大的經濟實力和市場占有程度已經使得相關消費者對“米兔”標識具有極高的識別性，在市場上進行了大量的宣傳，“米兔”標識知名度遠遠高于匯森公司的“咪兔”商標，被告的經營規模和宣傳力度是匯森公司所不及的。

其次，在商標反向混淆認定中，還要關注被告商標的強度，在相關消費者的認識中匯森公司的商標能否被被告的商標吸收。本案中，“咪兔”商標強度與“米兔”標識相比，在識別商品來源的功能上較弱，容易被相關消費者誤認為是“米兔”商標權人小米公司的小米生態鏈企業的關聯標識，其積累的商標商譽易于被“米兔”商標所吸收。

再次，由于商標反向混淆保護的是匯森公司商標的獨立地位和身份，為其將來拓展市場留出空間，故在判斷是否構成反向混淆時必須重點考慮被告涉案行為是否會妨礙匯森公司涉案商標核定使用范圍的產品市場拓展。本案中，匯森公司進行玩具市場拓展的可能性較大，被告“米兔”商標標識與匯森公司“咪兔”商標標識為近似商標標識，被告“米兔”商標涉案使用的積木類玩具、智能故事機、遙控小飛機商品與匯森公司“咪兔”商標所核定使用的玩具類別商品為類似商品，小米公司在玩具類別上使用“米兔”商標會妨礙匯森公司在玩具產品市場的商業推廣。

綜合前述情形，匯森公司“咪兔”商標的知名度弱于被訴商標“米兔”，小米公司對被訴侵權“米兔”標識進行大量宣傳和使用，有可能會割裂“咪兔”商標標識與其注冊商標權利人匯森公司之間的聯系。因此被訴侵權“米兔”標識對匯森公司“咪兔”商標構成反向混淆。

一審判決作出后，匯森公司、小米公司均向廣東高院提起上訴。

法院認為，首先，本案被訴8款積木類商品、遙控小飛機與涉案注冊商標核定使用的商品屬于類似商品。……經比對，被訴標識與涉案商標不構成相同商標。

其次，被訴侵權的8款積木類玩具、1款遙控小飛機玩具與涉案商標核定使用的長毛絨玩具、玩具娃娃、智能玩具雖均屬于玩具類別，但類似程度較低，結合涉案商標與被訴標識各自的實際使用情況、知名度情況、證據顯示的網店消費者評價以及涉案《兒童用品消費者認知情況調研報告》等進行綜合分析，以相關公眾的一般注意力進行判斷，被訴標識與涉案商標難以構成混淆性近似，即相關公眾不會對小米公司使用“米兔”標識的被訴商品的來源產生誤認或認為其來源與匯森公司注冊商標的商品有特定的聯系，也不會誤認匯森公司使用“咪兔”注冊商標的商品來源于小米公司或與其存在特定聯系。

需要特別指出的是，注冊商標專用權以核準注冊的商標和核定使用的商品為限，而禁止他人在相同或類似商品上使用相同或近似商標的禁用權強度與注冊商標本身的顯著性、知名度成正比例關系。反向混淆本質上是使注冊商標與其核定使用的商品不能建立起應有的聯系，是對注冊商標專用權的實質性損害。一審法院在認定“小米公司在本案中使用的被訴侵權商標‘米兔’不會與匯森公司權利商標‘咪兔’產生混淆可能性”的情況下，將匯森公司在核定使用商品范圍外將來可能使用注冊商標進行市場拓展這一不具確定性的事實作為判斷反向混淆的重要考量因素，無異于在注冊商標核定使用商品范圍外為匯森公司另行預留專用權空間，此與反相混淆侵權本質相悖。

業內人士指出：該案中，一審法院和二審法院對反向混淆的認定得出不同的結論，可以幫助人們厘清判定反向混淆應考慮的主要因素。一是被訴侵權人是否存在故意，可以結合標識的獨創性、顯著性方面進行綜合判斷。二是雙方標識及產品的知名度，若雙方均具有一定的知名度，且各自已經形成了穩定的對應關系，則不應認定為構成反向混淆，而應認定為共存。